Litiges commerciaux dans l’Union européenne : quel juge est compétent ?

Les vendeurs et acheteurs B2B situés dans différents États membres de l’UE sont confrontés au non-paiement des factures, aux retards ou à la non-conformité des livraisons, tous problèmes qui nécessitent parfois une solution judiciaire. La question est la suivante :

« Quel juge est compétent pour régler les litiges transfrontaliers entre vendeurs et acheteurs B2B au sein de l’UE ? »

Cet article répond à cette question en analysant différents scénarios, dont un cas assez courant en pratique, récemment clarifié par la Cour suprême italienne, concernant une transaction de vente avec livraison “EX WORKS” usine du vendeur.

Enfin, nous analyserons un arrêt intéressant de la Cour de justice de l’Union européenne qui autorise l’utilisation de clauses asymétriques de compétence juridictionnelle . Ces clauses confèrent un avantage stratégique à l’une des parties (vendeur ou acheteur), minimisant ainsi ses coûts et risques légaux.

CRITÈRES DE L’UE EN MATIÈRE DE JURIDICTION

• Le juge choisi par les parties : les contractantes B2B au sein de l’UE sont libres de choisir à l’avance le juge qui va décider, en cas de litige.

Les entreprises sont libres de désigner par écrit un arbiter ou un tribunal de l’UE compétent pour le règlement de leurs litiges commerciaux (tels que le non-paiement , l’inexécution , le retard de paiement, etc.). Ce choix peut prendre la forme d’une convention d’arbitrage ou d’une clause juridictionnelle placée dans un contrat ou dans les conditions générales de vente, ou dans les documents commerciaux échangés par les parties avant l’exécution.

Par conséquent, en cas de litige entre un vendeur et un acheteur au sein de l’UE, la première démarche à faire, consiste à rechercher une clause attributive de juridiction dans les documents de vente. Si une telle clause est valable, seul le tribunal désigné dans les documents contractuels sera compétent (article 25 du règlement (UE) n° 1215/2012 relatif à la compétence juridictionnelle, à la reconnaissance et à l’exécution des décisions dans l’Union européenne ).

Le demandeur addressera ledit juge d’un état membre de l’UE pour obtenir une décision judiciaire contre la contrepartie commerciale; la décision émise sera alors applicable dans les 27 pays de l’UE . Pour plus d’informations sur ce point, voir  aussi nos articles:

https://www.lexibc.com/fr/reconaissance-execution-jugements-etrangers/

https://www.lexibc.com/en/how-to-recover-a-debt-through-a-third-party-debt-order-in-italy/

 

• La règle générale de défaut : le tribunal du lieu où se trouve le défendeur

En l’absence de choix des parties quant à la juridiction compétente, la règle générale de l’UE prévoit la compétence du tribunal du lieu où se trouve le défendeur. L’article 4 du règlement (UE) n° 1215/2012 dispose :

Sous réserve du présent règlement, les personnes domiciliées sur le territoire d’un État membre sont attraites, quelle que soit leur nationalité, devant les juridictions de cet État membre.

Cela signifie que, par défaut, le tribunal compétent à trancher un litige concernant une vente B2B est situé:

• Dans l’État du client, si le vendeur engage une procédure judiciaire , ou
• Dans l’État du vendeur, si le client engage une procédure judiciaire

Il convient de noter que cette solution est rarement avantageuse, car le demandeur ne peut pas solliciter la protection de ses propres tribunaux nationaux mais doit intenter une action en justice dans un autre État membre de l’UE où est établi le défendeur.

Cela signifie que tout vendeur livrant des marchandises à des clients professionnels dans d’autres États membres de l’UE sans clause d’attribution de juridiction le fait à ses propres risques : le tribunal compétent pour le recouvrement de la créance étant celui de l’acheteur étranger défaillant, les frais de recouvrement augmenteraient (recours à des avocats étrangers, traductions juridiques, etc.). Ceci serait particulièrement problématique pour les entreprises ayant de nombreux débiteurs dans différents États membres de l’UE.

• La juridiction spéciale pour les litiges relatifs aux ventes B2B au sein de l’UE

Outre la règle générale du tribunal du défendeur, l’article 7 du règlement (UE) n° 1215/2012 prévoit un critère spécial alternatif applicable aux litiges B2B.

Une entreprise de l’UE peut également être poursuivie devant le tribunal du lieu, au sein de l’UE, où a eu lieu la livraison convenue des marchandises. En cas de prestation de services, le litige peut être résolu devant le tribunal du lieu où les services ont été exécutés ou auraient dû l’être en vertu du contrat.

Par conséquent, le tribunal du lieu de livraison convenu est compétent pour tous les litiges relatifs à la vente de marchandises, y compris ceux concernant le non-paiement du prix, les défauts des marchandises ou les dommages (arrêt Car Trim de la Cour de justice de l’UE, 25 février 2010, affaire C-381/08, par. 31-32).

Cette identification est directe et prévaut sur les règles nationales en matière de compétence territoriale (arrêt de la Cour de justice de l’UE, Color Drack, 3 mai 2007, affaire C-386/05, point 30).

Exemple : Si un vendeur commercial allemand et un acheteur commercial italien conviennent que le vendeur livre les marchandises à Bordeaux, en France, le tribunal compétent pour régler leur litige sera le tribunal de Bordeaux, en France, lieu de livraison.

En résumé, en l’absence de clause attributive de juridiction, un litige relatif à une vente B2B au sein de l’UE peut être résolu soit par le tribunal de l’État du défendeur, soit par le tribunal du lieu de livraison des marchandises dans l’UE, tel qu’il a été ou aurait dû être effectué en vertu du contrat.

L’accord sur le lieu de livraison des marchandises

La Cour de justice de l’Union européenne a précisé que seulement lorsque le lieu de livraison convenu par les parties n’est pas clair, par exemple en raison de documents commerciaux contradictoires, le tribunal compétent est déterminé en considérant la destination finale réelle des marchandises, c’est-à-dire le lieu où l’acheteur détient ou détiendra effectivement les marchandises (arrêt Car Trim de la Cour de justice de l’Union européenne, 25 février 2010, affaire C-381/08).

La Cour de justice de l’Union européenne a également précisé (arrêt du 9 juin 2011, Electrosteel Europe SA contre Edil Centro spa , affaire C-87/10, et arrêt du 14 juillet 2016, Granarolo , affaire C-196/15) que les conditions de livraison internationales utilisées dans les documents échangés par les parties sont pertinentes pour déterminer le lieu de livraison convenu :

« Afin de vérifier si le lieu de livraison est déterminé «en vertu du contrat», la juridiction nationale saisie doit prendre en compte tous les termes et toutes les clauses pertinents de ce contrat qui sont de nature à désigner de manière claire ce lieu, y compris les termes et les clauses généralement reconnus et consacrés par les usages du commerce international, tels que les Incoterms («international commercial terms»), élaborés par la Chambre de commerce internationale, dans leur version publiée en 2000. »

Le tribunal compétent selon la Cour suprême italienne

Cependant, les juges italiens, y compris la Cour suprême de cassation italienne, n’ont pas accordé d’importance aux conditions de livraison internationales, telles que les Incoterms®.

En effet, selon la jurisprudence italienne en vigueur (et critiquée), avant 2023, les conditions de livraison internationale ne constataient l’accord des parties que sur la répartition des frais de transport, et non sur le lieu de livraison (arrêt de la Cour d’appel du 27 septembre 2006, n° 20887 ; arrêt de la Cour d’appel du 20 juin 2007, n° 14299 ; voir M. Balestra, « Buying and selling ») . dans l’UE : quel juge compétent ? , dans Newsmercati n°96, 2010).

Dans son arrêt n° 182/2023 du 2 mai 2023, la Cour suprême italienne s’est alignée sur la Cour de justice de l’UE.

Dans l’affaire n° 182/2023, un vendeur italien avait obtenu une injonction de paiement contre un acheteur français qui contestait la compétence des tribunaux italiens. Ces derniers ont confirmé la compétence italienne en se fondant sur la clause Incoterms « ex works » , mentionnée dans les bons de commande de l’acheteur français et sur les factures du vendeur italien. Cette clause démontrait l’accord des parties sur la livraison en Italie. L’affaire a été portée devant la Cour de cassation italienne, qui a reconnu que la clause « ex works » , telle que rédigée par la Chambre de commerce de Paris et couramment utilisée dans le commerce international, entraîne :

identification du lieu de livraison dans les locaux du vendeur ou à un autre endroit désigné par celui-ci, et modalités de livraison selon lesquelles le vendeur n’est tenu de déposer les marchandises qu’au niveau du sol dans son entrepôt.

Par conséquent, étant donné que la livraison EX WORKS était prévue dans les locaux du vendeur en Italie, les tribunaux italiens étaient compétents pour trancher le litige, conformément à l’article 7 du règlement (UE) n° 1215/2012.

Conséquences pratiques

• Étant donné que le lieu de livraison EXW est souvent prévue dans l’usine du vendeur, on peut en déduire qu’en utilisant le terme de livraison ex works , le vendeur pourra généralement assigner l’acheteur devant le tribunal de l’État du vendeur .
• En revanche, lorsque le vendeur prend en charge le transport et la livraison jusqu’aux locaux de l’acheteur (par exemple, sur la base d’un Incoterms® DDU), la compétence juridictionnelle est transférée au juge de l’État de l’acheteur, au sein de l’UE.

En conclusion, l’application des règles générales de l’UE en matière de juridiction (tribunal du défendeur et tribunal du lieu de livraison convenu) ne conduit pas à une solution unique pour les vendeurs et les acheteurs dans l’UE, mais à des solutions variables en fonction du lieu de livraison convenu et du siège de la contrepartie.

AVANTAGES D’UNE CLAUSE DE JURIDICTION

Afin d’accroître la prévisibilité et de minimiser le risque de litiges juridiques En Europe, les vendeurs B2B de l’ UE devraient utiliser des clauses juridictionnelles .

EXEMPLES

• Recouvrement de créances efficace et centralisé

Grâce à une clause juridictionnelle, le vendeur de l’UE peut centraliser le recouvrement judiciaire de la créance devant un seul tribunal, de préférence celui de son propre État membre de l’UE, minimisant ainsi les coûts et les délais juridiques.

• Protection contre les litiges

Une clause de juridiction bien rédigée protégera le fabricant contre les réclamations contractuelles des acheteurs étrangers. En effet, un client est souvent réticent à intenter une action pour non-conformité et dommages-intérêts pour retard devant le tribunal national du vendeur ou devant toute autre juridiction étrangère de l’UE, en raison des coûts accrus liés aux procédures, aux traductions et aux expertises.

• Protection des investissements

Les acheteurs B2B, notamment ceux qui effectuent de nombreux achats auprès de fabricants situés dans différents États membres de l’UE, ou qui réalisent des achats importants ou encore qui portent sur des produits stratégiques ou complexes (par exemple, des machines), doivent protéger leur investissement en rédigeant et en utilisant des clauses attributives de juridiction dans leurs contrats de fourniture, afin de préserver leurs intérêts. Par exemple, si les machines achetées ne sont pas conformes au contrat, l’acheteur devrait pouvoir demander au juge de désigner un expert pour évaluer la non-conformité et le préjudice. Si les parties conviennent de la compétence des tribunaux de l’ État de l’acheteur, cette procédure sera simple et rapide, puisque l’expert désigné réside dans le même État et parle la même langue.

LES CLAUSES DE JURIDICTION ASYMÉTRIQUES

Les parties contractantes B2B disposent d’une grande autonomie et d’une grande latitude dans la rédaction de leur clause attributive de juridiction et, sous certaines conditions, elles peuvent également convenir de clauses attributives de juridiction asymétriques.

Une clause de juridiction asymétrique (ou « unilatérale ») est une clause qui oblige une partie à intenter une action exclusivement devant un tribunal désigné, tandis que l’autre partie conserve la possibilité d’engager une procédure soit devant ce tribunal, soit devant d’autres tribunaux.

Décision de l’UE relative aux clauses de compétence asymétriques (C-537/23)

Dans l’ affaire Lastre ( Cour de justice de l’Union européenne , C – 537/23, arrêt du 27 février 2025 ), la Cour de justice de l’Union européenne a confirmé la légalité de ces clauses et a précisé les critères à appliquer pour interpréter et apprécier la validité des clauses attributives de juridiction « asymétriques » au sens de l’article 25, paragraphes 1 et 4, du règlement (UE) n° 1215/2012 concernant la compétence juridictionnelle, la reconnaissance et l’exécution des décisions. Avant l’arrêt Lastre , la légalité de ces clauses était contestée devant certaines juridictions nationales, notamment en France.

L’ affaire Lastre portait sur une clause de juridiction « asymétrique » dans un contrat entre un vendeur italien et un acheteur français.

Cette clause stipulait qu’en cas de litige, le tribunal de Brescia, en Italie, serait compétent. Cette clause précisait également que seule la société italienne avait la possibilité d’intenter une action contre l’acheteur français « devant toute autre juridiction compétente, en Italie ou à l’étranger ».

Sur la base de cette clause, la société italienne a contesté la compétence française, mais les juges français ont déclaré la clause invalide au regard du droit français et du droit de l’UE car elle était déséquilibrée et engendrait de l’imprévisibilité puisque une partie contractante pouvait choisir , au cas par cas , la juridiction où poursuivre la contrepartie.

L’affaire est arrivée devant la Cour de cassation française, qui a demandé à la Cour de justice de l’UE si la validité de la clause asymétrique devait être appréciée au regard de l’article 25, paragraphe 1, du règlement 1215/2012 ou au regard du droit national.

La CJUE a déclaré que la validité de la clause attributive de juridiction asymétrique devait être appréciée exclusivement au regard des normes de l’Union européenne et non du droit national, sauf en cas de fraude, d’erreur, de dol, de contrainte ou d’incapacité. Enfin, la CJUE a conclu que les clauses attributives de juridiction asymétriques ne sont pas automatiquement nulles en vertu du droit de l’Union européenne.

Une clause attributive de juridiction asymétrique est valable au sens de l’article 25 du règlement (UE) n° 1215/2012, dans la mesure où :

1. a) elle désigne les tribunaux d’un ou plusieurs États membres de l’Union européenne ou États de l’AELE parties à la Convention de Lugano II sur la compétence juridictionnelle, signée le 30 octobre 2007 (c’est-à-dire le Danemark, la Suisse, la Norvège et l’Islande).
2. b) elle est suffisamment précise pour permettre au tribunal saisi de déterminer s’il est compétent, et
3. c) il n’est pas incompatible avec : i ) les règles spéciales de l’UE en matière de compétence, visant à protéger les parties les plus faibles (c’est-à-dire les consommateurs, les employés, les personnes assurées, qui ne peuvent être poursuivies que devant le tribunal de l’État membre de leur domicile) et ii) toute juridiction obligatoire mentionnée à l’article 24 du règlement 1215/2012, pour les procédures concernant : les biens immobiliers et les droits y afférents, la validité des sociétés et des personnes morales, la validité des droits de propriété intellectuelle soumis à enregistrement, l’exécution des jugements.

La Cour de justice de l’Union européenne a laissé à la Cour de cassation française le soin d’appliquer ces critères dans l’affaire pendante en France.

En conséquence, en septembre 2025, la Cour de cassation française a reconnu la validité de la clause asymétrique, qui reconnaissait au vendeur italien  soit le droit d’intenter une action contre l’acheteur français devant le tribunal de Brescia, en Italie, soit devant « toute autre juridiction compétente ». Ce faisant, la Cour a écarté l’interprétation de la formulation « toute autre juridiction compétente » comme étant trop vague, notamment au regard du principe d’autonomie des parties (rappelé au considérant 19 du règlement (UE) n° 1215/2012 et au point 56 de l’arrêt Lastre de la Cour de justice de l’Union européenne ).

Dans son raisonnement, la Cour de cassation française a exclu que la clause soit en conflit avec les règles spéciales ou impératives de compétence prévues aux articles 15, 19, 23 ou 24 du règlement (UE) n° 1215/2012, puisque l’affaire concernait des sociétés de deux États membres de l’UE.

Enfin , et surtout, selon la Cour de cassation française, aucun élément objectif ne ressortait de l’affaire en question ni de la clause elle-même qui puisse permettre au vendeur italien de poursuivre l’acheteur français en dehors de l’ UE, ce qui aurait conduit à des jugements contradictoires et à l’invalidité de la clause.

Cour de cassation française , arrêt du 17 septembre 2025, affaire n° 22-12.965

Par conséquent, après des années de litige en France, tous les jugements français contre l’acheteur italien ont été annulés en raison de ladite valide clause asymétrique, les tribunaux français n’ayant pas compétence et ne pouvant trancher le différend.

CONCLUSIONS ET CONSEILS PRATIQUES

Nous avons constaté qu’en général, une entreprise de l’UE qui ne s’est pas protégée au préalable utilisant une clause attributive de juridiction dans son contrat ne pourra pas intenter de poursuites devant son tribunal national pour recouvrer une créance étrangère, en tant que vendeur, ou pour réclamer des dommages-intérêts pour non-conformité, en tant qu’acheteur.

En l’absence de contrat, le tribunal compétent pour les litiges relatifs aux ventes transfrontalières dans l’UE sera :

1. le tribunal de l’État membre de l’UE où la partie étrangère est établie,
2. ou bien, le tribunal du lieu de livraison des marchandises.

Les petites et moyennes entreprises qui vendent dans l’UE, dans leurs propres locaux, sans gérer le transport, bénéficieront des conditions Incoterms EX WORKS ou FCA convenues avec leurs clients, car dans ce cas, le droit de l’UE leur permet de demander un paiement ou de réclamer des dommages et intérêts devant leur tribunal national.

Toutefois, des risques commerciaux et juridiques importants subsistent pour les autres parties, notamment les vendeurs qui livrent leurs marchandises dans toute l’UE ou les acheteurs qui s’approvisionnent des produits complexes ou auprès de nombreux fabricants dans l’UE. Ils peuvent surmonter les complexités et les coûts des litiges internationaux ou multinationaux grâce à une clause attributive de juridiction appropriée.

Nous avons également constaté qu’en vertu du droit de l’UE, les entreprises bénéficient d’une grande autonomie et d’une grande latitude dans la rédaction de leurs clauses de juridiction, lesquelles peuvent également être asymétriques.

En conclusion, le recours à une clause attributive de juridiction rédigée sur mesure est fortement recommandé afin d’optimiser les possibilités de recouvrement de créances transfrontalières et de réduire les risques juridiques au sein de l’UE. Toutefois, cette démarche doit impérativement être menée avec l’assistance d’un avocat spécialisé en droit commercial international.

CONTACTEZ-NOUS POUR TOUTE INFORMATION OU ASSISTANCE.

Aucune IA ne répondra, « seulement » les HUMAINS !

Lex IBC – 2026, Tous Droits Réservés.